慈善也应避免“崽卖爷田不心疼”顺水鱼财经

花别人的钱总是有些大手大脚，花别人的钱做慈善恐怕也不能免俗。

据媒体报道，作为世界首富的墨西哥' 电信大亨卡洛斯·斯利姆，拒绝响应美国富豪的号召，不愿为慈善捐出半数财产，因为“没人保证这些钱会被合理使用”。

盖茨倡捐，成为头条；斯利姆拒捐，也成为头条，前者是正面报道，后者则有点反面典型的意味。这么多人都捐了，就你不捐，好意思吗？然而，以是否捐款为标准，在道德上画一条非黑即白的线，只是盲动的情绪使然。美国富豪坚信，寿衣没有装钱的口袋，而斯利姆想得也没错，除非你能说服我，这些钱会被合理使用，否则这慈善我就亲力亲为，不劳别人大驾。

我们习惯了富豪“扎堆”慷慨解囊，猛地碰见一个“抠门”的，还真有点错愕。但细读斯利姆的话，似乎是这个理儿。“崽卖爷田不心疼”，道理放哪儿都一样，特别是如果在慈善身上出现这种情况，对捐赠者的打击尤为强烈。总不能一边将善款粗枝大叶地使用，一边却像那个知名体育品牌的广告一样安慰捐赠者：爱慈善，即使它伤了你的心。因此，慈善不能“一捐了事”，既需要富豪们对这个社会的责任感，也需要从事慈善的工作人员具有同样的责任感，使收到的每一分善款都能物尽其用。

盖茨、巴菲特愿意捐出半数身家进行慈善，我们钦佩，因为这已不仅仅是几百亿美元的事情，而是折射出一种积极向上的财富文化和价值观，也是我们文化中一直所提倡的“达则兼济天下，穷则独善其身”。而斯利姆的拒捐，我们也不能恶语相向，因为他的担忧是合理的，甚至是点到了慈善的穴眼上：善款如何保证不被乱花？经济学理性告诉我们，人总是倾向于在花自己的钱时精打细算，而在花别人钱的时候大手大脚。这就需要慈善机构以最大的诚意示人，而不是像个衙门一样，把其只当做份工作，而不是事业。

慈善既是高尚的，也是理性的。前者是人性在闪光，后者则需要有一套完整的制度措施来保证慈善的有效运行。比如，美式慈善总是与税收制度高度相关，税收制度像是只“看不见的手”，引导着美国富豪心甘情愿地贡献出私人财富，使之变为社会财富。与此次美国富豪捐款相对应的是，新的遗产税将于2011年重新开征，税率跃升至55%，免征额也将从每人350万美元降至每人仅100万美元。因此，如果富人把大量遗产用做社会公益捐赠，捐赠的这部分资产可免征遗产税。同时，不仅需要激励富豪乐于捐赠，也需要让富豪相信，这些钱没有被挥霍，没有被截留，也没有不知去向。如果慈善只限于捐出钱的那一瞬间，后面的事就无处操心，慈善恐怕也就只是“义举”，而不是成为' 生活方式的一部分，一种认为理所当然的社会责任。