隐藏在资产证券化背后的“圈钱游戏”，电影P2P项目的三重风险不能忽略！顺水鱼财经

目前所谓的“电影+P2P”并非真正的资产证券化，这些打着电影旗号的P2P项目，不少已沦为一种“圈钱游戏”，电影只是融资方募集资金的一个“广告”。电影P2P项目存在三重风险：期限错配风险，自融自担风险，P2P监管缺位风险。
观点一：目前已有数十个P2P平台正在开展影视类项目的P2P融资，他们大多是用一部或者多部电影的票房收益权为基础资产，以一种类似于理财产品的方式，向公众募集资金。 观点二：很多所谓的“电影+P2P”并非真正的资产证券化，这些打着电影旗号的P2P项目，不少已沦为一种“圈钱游戏”，电影只是融资方募集资金的一个“广告”。 观点三：以《叶问3》为代表的电影P2P项目极度混乱，风险集中体现在： 1、资金是否流向了电影项目无人监管； 2、借电影项目重复融资成为大概率事件； 3、短债长投，期限错配，一旦资金链断裂，极易引发崩盘。 “只要有稳定现金流，就可以资产证券化。”这句来自华尔街的名言，成为当下电影项目P2P融资的一个注脚。 证券化背后的“圈钱游戏”，电影P2P项目的三重风险不能忽略！" /> 在好莱坞曾有这样的先例： 1997年，Bear, Stearn " Inc 公司曾以梦工厂未来10年电影作品的收入为基础资产发行了资产证券，1998年，新干线影院（New Line Cinema）也发型了3亿5000万美元的资产证券。 在中国，电影资产证券化的时代尚未真正到来，这种金融操作的方式却被投机者给“玩坏”了。 前不久的《叶问3》事件中，电影公司、担保公司、资产管理公司联合十多家P2P平台，以这部电影为幌子，大量重复融资。这几乎颠覆了电影圈对于“筹集资金”这件事的想象。 电影能否资产证券化？ 研究《叶问3》在各家P2P平台的融资结构，我们发现，此次《叶问3》基本上采取了一个类资产证券化的方式——影视投资公司为融资方，向小贷公司或者资产管理公司转让电影票房收益权，后者通过将电影包装成理财产品，在P2P平台吸引进大量的散户投资。 目前在P2P上进行融资的电影项目，多是以单一一部电影的版权收益作为标的。但电影作为一种无形资产，资产价值往往难以评估。由于国内的电影收入主要依靠票房，而票房好坏通常难以预测。 也有一部分P2P平台，采取了电影收益权打包的方式，比如宝驼贷上的影视投资计划，借款总金额为3000万元，打包的电影包括《大轰炸》、《叶问3》、《反贪风暴2》、《上海王》、《少年斯派维的奇异旅行》、《枪过境》、《三千里》、《寻找心中的你》这8部影片。 电影的票房收益并不确定，如何规避风险？一位负责影视宝的项目经理告诉娱乐资本论，除了融资平台本身有一套风控的流程之外，在尚没有完善的完片担保机制下，电影融资一般还是倾向于针对后期制作或者宣发。 “电影是一个纯投资类的产品，它的赌性非常强。像地产或者矿产类项目，都是有明确的质押条件，也有一个退出机制，但电影没有，你赔了就是赔了。” ——  一位电影行业投资人 事实上，当下资产证券化实践中，基础资产大多是一些基础设施，例如高速公路的收费权，" 污水处理厂的污水处理收入，服装批发市场的租金等等。令人感到疑惑的是，电影作为一种无形资产，且收益极不稳定，对于资产证券化来说，是否是好的标的物？ 北大光华管理学院赵龙凯说，“我认为，电影产品不是资产证券化的理想标的物。大多数金融合同必须要明确它的标的，不是什么东西都可以作为标的，它一定要很清楚，不能有人为的操纵，并且公开公正，才能好作为标的。” “电影风险非常高，如果以电影项目为标的的理财产品风险很低，则意味着背后担保方的风险相当高，如果担保方实力不够，则会出现违约风险。” —— 北京大学光华管理学院金融系副教授赵龙凯 在赵龙凯看来，相对而言，电影打包组合融资可能是比较稳妥的方式，但相比投资这样的标的，投资影视公司的股票 可能更加合适。 中央财经大学文化与传媒学院教授周正兵也认为，" 中国电影要实现资产证券化，可以从一些大的电影上市公司做起，因为这些公司具备一定时间跨度的电影发行记录，能够证明其发行的电影具有较好的收益水平。 “比如华谊、光线还有中影，一年拍摄很多影视作品，拍摄的电影已经足够形成一个资产包，对于未来电影的收益率做出一个相对准确的评价。只要" 有信用，接下来无非是使用什么杠杆来分解风险的问题。我觉得这样的电影资产证券化是可以做的。” ———  中央财经大学文化与传媒学院教授 周正兵 资产证券化是假，圈钱是真 事实上，在当下的电影市场讨论资产证券化，意义并不大。 娱乐资本论发现，目前所谓的“电影+P2P”并非真正的资产证券化，这些打着电影旗号的P2P项目，不少已沦为一种“圈钱游戏”，电影只是融资方募集资金的一个“广告”。 “其实《叶问3》在我服务的一个平台上也有做过（融资），你可以理解为电影只是一个噱头，如果深挖的话，其实是不值得推敲的。” ———  一位不愿具名的从业人员 根据多家媒体的报道，快鹿集团在十几家P2P平台，通过《叶问3》的项目进行重复融资，这场电影P2P游戏，几乎演变成了一场金融诈骗。 证券化背后的“圈钱游戏”，电影P2P项目的三重风险不能忽略！" /> 由于国内对于P2P的资金流向并无明确的监管，某个电影项目在P2P平台的融资也无需备案，这就导致利用某个项目重复融资成为可能。在这些金融公司的逻辑中，电影是否赚钱都不重要，关键是利用电影的号召力，在P2P平台上持续获得资金。 娱乐资本论调查发现，不少P2P平台对于这样的现状并非不知情，为了自身的利益，他们也选择了“睁一只眼闭一只眼”。 由于P2P平台竞争激烈，获客成本很大。借电影吸引眼球成了不少P2P平台获客手段，而这与需要融资的影视公司的想法一拍即合：影视公司圈钱，P2P平台揽客。 一部电影上映，自然会吸引投资者和大众的关注，于是影视公司就利用电影这个IP，把理财产品包装成电影投资项目来吸引平台流量，融资平台也就跟着走入了大众视野。 电影P2P项目存在三重风险 其实明眼人都能明白，一部好的电影不愁拿不到钱，通过电影公司、个人投资人、银行、电影基金等更加有保障的平台，早已能够满足融资需求。在这样的背景下，一些在P2P平台上疯狂集资的电影项目究竟为了什么目的，我们不得而知。 恰恰是因为电影是公众产品，并且每天都有详实的票房数据对外发布，一旦“票房黑幕”被揭穿之后，极易引发投资人挤兑，最终引发崩盘。 仔细分析，我们发现电影P2P可能存在以下三重风险： 期限错配风险 拆标这一现象在我国P2P网贷平台经常发生。据一位做影视P2P的项目经理介绍，常见的一般是金额错配，即把一个1000万的大标的分为多个期限相同的小标，这种做法一方面是为了迎合投资者的投资偏好，同时也是考虑到一些平台的实际融资能力。 “假如说平台募集能力非常强的话，像" 支付宝、招财宝、娱乐宝这些都不担心，因为他基数非常大，随便投一点就可以了。但我们做影视这块还比较小众，一千万可能短时间内募集不到，那你只能拆，把金额拆到等分的。” 还有一种是期限错配，就是将长期的融资项目拆成短期，以达到实现快速融资的目的。比如把一年期的标的拆为4个3月期，滚动发行。 娱乐资本论认为，由《叶问3》票房造假引发的金鹿财行遭挤兑事件，其中的症结之一就在于期限错配。 “电影的制作先不说前期的策划，从实际制作到电影上映后真正获得票房收益，至少也是一年以上，也就是说借款周期应该也在一年以上。 而《叶问3》在P2P平台募集的电影项目，要么是三个月到期，要么是六个月或者九个月，说明这里肯定是有期限错配。” ———  P2P平台内部人士 期限错配的问题在于，当第一批融资到期时，往往电影项目还未回款，通常情况下，唯一的办法就是用后面募集来的资金填补前面的“洞”，也就是拆东墙补西墙。然而后期募集的资金无法产生利息，将客观造成资金使用率降低，“洞”越来越大，直到最后钱募集不上，发生资金链断裂。 期限错配容易造成流动性风险，像这次金鹿财行遭挤兑的事件，就是由于流动性造成的产品到期后无法兑现。 在期限错配的背后，必然存在着另外两个问题：资金池的存在，以及项目和资金的不匹配。 业内人士表示，有些平台电影项目开发进度赶不上投资人的资金量，特别是年后的时候，投资需求爆增，资金增长比较多，而没有投资去向。这些多余的钱留在平台账户里，有些平台会拿去投货币基金。 自融自担风险 从已有报道中可知，《叶问3》的资金方来自至少18家P2P平台。娱乐资本论随机查询了几家做《叶问3》的融资平台，发现针对同一个项目，在不同平台上的借款方都不一样。比如在小米贷和" 苏宁众筹上，借款方为合禾影视；而在东融在线上，借款方变成了大银幕发行公司。除此之外，还有以资管公司债券转让来借款的方式。 “比如这个大银幕发行，他就是募集的发行阶段的钱，发行阶段就在大管家理财那里募了五千万，确实是有点过了。”在采访中，即使是P2P的业内人士对此也表示令人咋舌。 证券化背后的“圈钱游戏”，电影P2P项目的三重风险不能忽略！" /> 此次借《叶问3》上线的各类P2P理财产品究竟募集了多少资金，已很难估算。电影本身是一个收入、成本和利润都不太透明的产业，有多个借款主体针对同一个项目来融资，究竟是因为电影制作和宣发阶段都需要用钱，还是以不同借款方的名义重募、超募？我们不得而知。 无论借款方如何变换，涉及《叶问3》电影项目融资的担保" 方大都指向了一家担保公司：上海东虹桥融资担保股份有限公司。在多数P2P平台的担保措施中都有写明《叶问3》项目由这家公司全额本息担保。 P2P监管缺位风险 《叶问3》事件中的各方关联一言以蔽之，就是快鹿集团用自己的影视公司，走自己的通道公司（资金管理公司），靠自己的担保公司，在多半是自家的P2P平台上融资，看起来是投向了自家的影视项目，而实际资金流向了哪儿，只有快鹿自己知道。 这样一场自融自担的惊天骗局，若不是被曝光出来，众多投资人可能永远被蒙在鼓里。“其实有心人真要查他的话，都能查到。”P2P行业人士对娱乐资本论表示：“不过这一行业的信息披露得少，有些在平台上面发的标的太多，要么是打包，或者标题就是什么宝，而没有注明是具体哪个项目，一个个去找很麻烦。” 该人士向娱乐资本论透露，电影融资项目的进度，按理说平台方都应该跟踪，资金是不是用在电影上，以及项目现在的进展状况等等。然而这些信息在多数P2P平台完成融资后，投资者无法从公布的信息中查询到。 由于在信息披露程度和期限上并没有明确规定，不同的P2P 平台信息披露的程度大相径庭。一些平台能够做到将每笔借款进行公布，包括以前成交的项目和尚未成交的项目，内容涉及到借贷交易项目的投资金额、人数等信息。 而还有一些不太规范的P2P平台，只显示正在融资中的电影项目，已完成的项目则无法查到详细信息。 不透明的电影产业+缺少信息披露P2P平台，其信息公开状况确实令人堪忧。在这种情况下，为何还会有那么多人愿意参与到电影的投融资中？ 娱乐资本论认为，很多投资人抱着“我不是最后一个接盘人”的侥幸心理，才会去参与。还有一些线下业务比较重的P2P平台，比如金鹿财行，投资者更多地是信任对接的理财师而非平台或者项目本身，所以即使再有风险的项目，也会有人投。 由于行业监管不到位引发的电影+P2P的乱象，已经引发不少影视公司的反感。 “我对第三方理财还有P2P是非常排斥的，排斥的原因不是因为它本身的制度，而是因为它的监管盲区，它没有严格化管理的能力。” ——  一位电影行业高管。 由《叶问3》牵扯出来的网贷融资问题，其实并不是P2P本身的问题，P2P归根结底只是一种投资工具。“电影融资领域的泡沫，实际上就是政府管理上的缺位。”周正兵认为，要治理目前电影网贷融资的乱象，只能寄希望于相关法律法规落实到位。“这就是政府和资本运作者之间的博弈，管理不到位，自然就会有人趁虚而入。” “《叶问3》事件相当于电影金融创新中的一个杂音，给电影投融资市场带来了混乱。”周正兵说：“事件的相关负责人会为此付出代价，但是总体并不会改变电影金融创新的发展趋势。”
【本文为合作媒体授权投资界转载，文章版权归原作者及原出处所有。文章系作者个人观点，不代表投资界立场，转载请联系原作者及原出处获得授权。有任何疑问都请联系（editor@zero2ipo.com.cn）】