银行理财产品期限溢价不显著顺水鱼财经

理论上，银行理财产品的收益率都会存在期限溢价，作为对流动性缺失及其带来的利率波动风险的补偿。然而，近几年发行的银行理财产品收益率虽然存在整体期限溢价，但集中发行期限的产品收益率溢价并不显著，这种现象一直持续。

集中期限收益率倒挂

' target='_blank' >华宝证券近日对2015年全年发行的Wind资讯已公布的银行理财产品数据进行统计归纳后指出，去年银行理财产品整体存在期限溢价，但集中期限收益率出现倒挂，未体现出集中期限收益率溢价。

与2013年相同的是，2015年发行的理财产品期限仍然集中在35天、63天、90—92天、180—183天、364—365天；但相比2013年，2015年产品整体期限有所缩短，85%以上产品为6个月以内期限的产品，1年以上期限产品占比降至1%左右；除此之外，集中期限的结构分布也出现差异，35天期限产品比例大幅缩小，取而代之的是90—92天约3个月期限的产品。

2015年，35天以内期限的超短期产品收益率呈现较明显的期限溢价特征:随着产品期限的增长，平均收益率从2.5%提升至4.89%。但期间有所反复，13—15天的半个月期产品收益率达到约4.3%左右，呈现出明显的波峰；之后，15天以上期限产品收益率明显回落。

华宝证券分析师李真表示，“这一现象与产品的集中发行有关，15天左右期限产品的发行数量占35天以内期限产品的比例相对其他期限产品更大，且整周产品的发行一般可以包含至少2个周末(4天)非计息时段的时间，摊平银行的实际成本，因此发行名义收益率通常较高，以吸引投资者。”

具体来看，35—182天期产品收益率呈现小幅平稳的期限溢价特征。平均收益率中枢从4.8%提升到5%，升幅较小，期间收益率波动性也不高，整体期限溢价不是很明显。182—364天期产品收益率呈现中高波动的小幅期限溢价特征。平均收益率中枢由5%上升到5.4%，但在345—364天期限出现明显的下降趋势。364天期以上产品的收益率中枢从5.4%提升至6%左右，但由于长期产品发行总数较少，各期限样本数量小，导致收益率的波动性很大。

集中期限溢价不显著

虽然银行理财产品收益率呈现出整体期限溢价特征，但集中期限溢价却不显著，甚至经常出现收益率倒挂的情况。在发行期限最集中的5个期限中，63天和91天期产品的平均收益率明显高于35天、182天和364天期限产品。除去63天和91天期产品，平均收益率在35天—364天期间不升反降。李真指出，究其原因，一方面，期限集中扰乱需求；另一方面，在资金池运作模式下，银行短期负债成本对期限不敏感。

从发行主体来看，2015年分月份统计数据显示:城商行发行的银行理财产品收益率的期限溢价最不明显，各期限理财产品收益率趋同；其次是大型国有商业银行。其中，城商行发行的产品收益率整体水平最高，且6个月以内的产品占绝对主导地位，因此其期限溢价最不明显。大型国有商业银行在去年上半年发行的产品期限溢价较为明显，但下半年开始趋同——在年末的11—12月，1个月以内的超短期产品收益率飙升，体现出极其明显的年末效应，导致期限倒挂。这种“冲存款”的年末效应在其他银行主体中也有体现，但大型国有商业银行更为明显。股份制商业银行1—3个月期及3—6个月期的产品收益率趋同，1个月期及6个月以上期限产品收益率期限溢价较为明显。农商行及其他银行的产品收益率波动性较大，期限溢价并不显著。