垄断的新时代顺水鱼财经

文 / ' target='_blank' >约瑟夫·' target='_blank' >斯蒂格利茨（Joseph E. Stiglitz）

200年来，关于什么决定了收入分配以及经济如何运行的问题，有两大思想流派。其一滥觞于亚当·斯密和十九世纪自由主义经济学家，关注焦点是竞争市场。其二认识到斯密式的自由主义导致了财富和收入的迅速集中，将出发点放在了无限制的市场导致垄断的思想上。了解这两大流派很重要，因为我们关于政府政策和现存不平等性的观点取决于我们认为其中哪个流派能更好地描述现实。

对十九世纪自由主义者及其追随者来说，因为市场是竞争性的，所以个体的回报与他们的社会贡献——用经济学家的话说，就是“边际产出”——有关。资本家因为储蓄而不是消费获得回报——用我的牛津大学德鲁蒙德（Drummond）政治经济学讲席教授前辈拿骚·西尼尔（Nassau Senior）的话说，是因为他们的节制（abstinence）。因此，收入差异被归因于个人所拥有的“资产”——人力和金融资本。因此，不平等学者将焦点集中在资产的分配上，包括它们如何在代际间传递。

第二个思想流派以“权力”为起点——包括实施垄断控制或在劳动力市场上对工人的威权。这一领域的学者将焦点集中在是什么导致了权力，权力如何维持和强化，以及可能阻止市场竞争的其他因素。对源于信息不对称的剥削的研究工作便是一个重要的例子。

在二战后的西方世界，自由派取得了主宰地位。但是，随着不平等性的加剧以及对此问题的担忧的加深，以边际产出的角度看待个人回报的竞争学派日益难以解释经济如何运行。因此，今天，第二个思想流派后来居上。

毕竟，银行CEO导致企业倒闭、经济险些崩溃，但仍然获得丰厚奖金，这与个人收入必与社会贡献正相关的信念无法调和。当然，从历史上看，对大群体的压迫——包括奴隶、女性和各种少数群体等——都是不平等性源自权力关系而不是边际回报的显而易见的例子。

在今天的经济中，许多部门——电信、有线电视，从社交媒体到' 互联网搜索的数字行业、医疗' 保险、制药、农企集团，等等，都无法用竞争角度理解。在这些部门中，竞争在寡头间进行，而不是教科书上所描述的“纯粹”竞争。一些部门可定义为“价格接受”部门；企业太小，对市场价格没有影响。农业是最显而易见的例子，但政府对该部门的干预十分严重，价格主要不是由市场力量决定。

贾森·福尔曼（Jason Furman）领导的美国' target='_blank' >奥巴马总统经济顾问委员会（CEA）试图厘清市场集中度的上升情况及其所造成的一些后果。CEA指出，在大部分行业，标准指标表明市场集中度大幅提高，一些市场甚至可称为剧烈。比如，前十大银行占存款市场的比重在从1980年到2010年的区区30年里就从20%左右增加到50%。

市场权力的增加部分来自技术和经济结构的变化：网络经济和本地提供的服务业的增长就是一个例子。另一部分是因为企业——微软和制药公司是很好的例子——学会了如何更好地树立和维持进入壁垒，它们常常有保守派政治力量的支持，后者论证放松反垄断执法的合理性，并且不以市场“天然”是竞争为由遏制市场权力。还有一部分则是通过政治程序赤裸裸地滥用和利用市场权力：比如，大银行游说' 美国国会修订或废除将商业' 银行业务和其他金融业务分离的立法。

后果在数据中尽显无遗，各层次不平等均在上升，不仅个人之间如此，企业之间亦如是。CEA的报告指出，“顶尖的一成企业的资本投资回报是中位回报的五倍多。这一比例在二十五年前只有近两倍。”

二十世纪伟大的经济学家约瑟夫·' target='_blank' >熊彼特指出，我们不必为垄断权力担忧：垄断只能是暂时的。将出现为了市场的激烈竞争，并且这一竞争将取代市场中的竞争，并确保竞争性定价。

我在很久以前所做的理论工作揭示了熊彼特分析中的漏洞，现在，实证结果为此提供了强有力的确认。今天的市场表现出高垄断理论持久的特征。

这一现象的影响是深远的。关于市场经济的假设有许多建立在接受竞争模型的基础上，认为边际回报总是与社会贡献相称。这一观点导致官方干预的犹豫不决：如果市场从根本上是有效而公平的，那么即使是最优秀的政府，对于改善状况也没什么可做的。但如果市场是基于剥削，那么自由放任的理由就不再成立。事实上，在这一情形中，打击既得权力不但是民主的战争，也是效率和共同繁荣的战争。

（Copyright: Project Syndicate, 2016.）