银行也做“现金贷”，为啥利息就不高？顺水鱼财经

出品 | 愉见财经

在一轮舆论危机过后，“现金贷”似已变成了一个贬义词，总让人联想起披着羊皮的“高利贷”。非持牌信贷机构中，对现金贷综合息费定价折合年化超过100%者比比皆是，能卡住36%红线者凤毛麟角。

畸高利（费）率覆盖高风险，似乎是现金贷这一行的通用模式。

但其实不然。不少商业银行在其' 信用卡业务部门或其它零售条线，也在推现金贷业务，比如在银行APP上申请的快速到账小额贷款，这些现金贷定价并不高。某大行针对大学生群体的现金贷款，年化利率仅为个位数；多家股份制银行面向' 大众的“随借随还”式现金贷，日息折合年化计算，也较多集中在15%~20%一线。

为什么都是现金类贷款产品，落到不同的机构，利率定价就能相差好几倍、甚至十几倍呢？

多名从业人士表示，最核心的原因，是不同机构切分的贷款客群不同。

一道粗框架的计算题是：

贷款定价=风险成本+资金成本+获客成本+运营成本+利润留存。每类客群的风险系数不同，选择了怎样的客群，意味着选择了怎样的风险收益平衡模式、笔均授信额度、及定价模型。

各银行现金贷细分业务的不良率暂无单列统计数据，但可参考国内银行信用卡业务2%左右的整体不良率水平；市场化的现金贷公司鱼龙混杂，虽个别机构自称逾期率在1%以内，但业内普遍估算，整体而言现市场化现金贷的真实逾期率为两位数。

落到笔均最低、风险最高的Payday Loan（发薪日贷款）模式，百融金服风控业务与数据产品部副总监' target='_blank' >蒋宏在一场智库闭门会议上表示，一些新平台首次逾期率或超30%。

不同数量级的不良率背后是不同的客群。有一种说法，称银行切分的现金贷客户均为央行征信报告中有良好信用记录者，而现金贷公司的客户则多为“白户”（无央行征信记录）。这种说法有一定道理，但并不全面。

多家重返校园贷市场的银行，做的也是“白户”大学生的贷款。即便在非校园贷的品类中，银行也在“下沉”，靠大数据及风险模型来开发“白户”市场。

“愉见财经”听某银行卡中心管理层人士说，他们内部对客群的划分并非“黑白户”两类，而是普通蓝领、优质蓝领、城市青年（高学历）、白领及公务员、高端精英。

在这些客群中，银行的“最爱”并非是外界所想的白领群体，因白领、公务员等客户一般使用的是银行（信用卡）提供的支付交易功能，对信贷功能使用较少，换句话说，他们对现金贷的需求也很弱。当前，尤以一批中小银行最为明显的信用卡业务发展策略，均为开发更有助' target='_blank' >于利润提升的“重资产”（即信贷类）业务，由此，优质蓝领及城市青年客群，反而成为了一众银行的“兵家必争之地”。

“切入我们‘优质蓝领’和‘城市青年’客群的人，一般而言现金流状况健康，承担不了也无需去借很高利率的信贷。而他在银行体系能借款了，正常情况下也不会考虑外面的现金贷。”上述银行卡中心人士称，现金贷平台之所以风险高，是因为他们切不到这批客群，只能去抢“普通蓝领”客群、以及从整体风险表现上更次一级的Payday Loan群体。

另据一家城商行零售条线风控部门人士称，他们测算的在银行与网贷进行“共债”的借款人，实际逾期比例已在10%以上。

成本不同

现金贷公司们也都承认，他们面向的是蓝领、草根群体。在风控上，非持牌现金贷平台无法接入央行征信，这些公司呈现两种分化：

一是，一批“野路子”公司不重视风控、不做用户的分层，这类公司的贷款申请过件率畸高，他们模式就是靠畸高利息佐以较为激进的催收方式，以覆盖他们其实无力掌控的高风险；

二是，一批现金贷公司依托第三方数据和大数据分析做风控，并指望以此逐渐养成自体客户及数据积累，在后期逐渐摊薄前期投入的征信和获客成本。

某头部现金贷公司向“愉见财经”表示，一套筛选出优质用户的基础模型，花费就要以“几千万级”论。

现金贷行业内有句玩笑话，称那些估值在这两年一飞冲天上了几十亿的' 互联网征信公司，起家靠互联网黑数据，助推靠现金贷大发展。

由此可见，在前期，现金贷公司只有两条路：要么付出高风险的代价、要么付出高征信成本的代价，用以购买第三方数据及模型（除非此现金贷的股东方能提供征信支持），这两者中无论选哪种，都逃不过“羊毛出在羊身上”的逻辑——向借款人征收高息费。

除了数据，获客成本也是现金贷公司的负担。据业内测算，平均单客获客成本已为数百元，而现金贷用户的单笔借款额可能也只有数百、数千元。可见若息费不高昂，客户头几次借款带来的收益无法覆盖成本。这也是为什么很多现金贷平台都会开发既有客户的复购。

而银行开展现金贷，行内既有客户资源已是现成“金矿”，可供交叉营销；加之客户使用银行卡、银行收单系统、银行APP进行交易而留下的数据，银行在起点上就已不同。

以' 兴业银行(' 601166,' 股吧)为例，该行零售资产负债部副总经理' target='_blank' >张浩此前曾介绍过该行纯线上贷款产品的背景：整个兴业银行的存量借记卡客户就有4千万，其中贷款客户不到100万，因此贷款产品先期靠主动授信邀约存量客户，空间就已很大。后期，该产品还可开掘银行卡收单业务体系，业务交叉“兴易付”，留有流水数据的非本行客户，也会进入辐射范围，在客户充分授权的前提下再对接外部征信数据源，从而使客户圈层又往外拓展。

事实上，发展至今，多家银行的客户数据积累规模已达亿级，不少银行的手机银行APP也已逐渐转向“去本行化”、“平台化”发展，即同时为非本行持卡人提供业务支持，以获取更多数据积累。虽然整体而言，银行客户数据体量不及BAT等互联网巨头，但银行的数据都是金融性质的、是交易数据，而非电商数据，这对金融风控而言质量更高。

资金来源不同

面粉贵面包就贵——这也是资金成本影响贷款定价的逻辑。

银行的现金贷类业务，资金来源于总行，视行内FTP计价而调整。一般而言，信用卡中心拆得资金的成本可类比AAA级债券，即成本在4%～5%。有些银行也将这块业务置于个贷条线，今年以来' 银行业讲求零售转型，轻资本效用强的个人小额贷款，在一些银行还享有“专项额度”和FTP优惠计价。

这样的“面粉价格”是现金贷公司望尘莫及的。

现金贷平台最低成本的资金来自于股东支持，其次个别含有现金贷业务的头部消费金融公司走通了发放ABS（资产证券化）之路，成本约在6%～7%，但这些模式无法放量。在可放量模式中，最优选择是与商业银行的助贷模式，资金成本约7%～9%，但仅有极少的公司能获此资源；余下的，不少公司选择了P2P模式，从一些头部平台来看，P2P端资金成本也高达12%～15%。

而让情况变得更糟的是，在监管风暴之下，现金贷的公司的资金来源方开始了“回撤”，有助贷银行开始悄然收缩合作业务量，敏感的P2P也因担忧自身理财用户挤兑而开始了防御性收缩。

  本文首发于微信公众号：愉见财经。文章内容属作者个人观点，不代表和讯网立场。投资者据此操作，风险请自担。