赛伍技术赊销凶猛产品价降4年 资金吃紧近半募资补血 _ 东方财富网

编者按：苏州赛伍应用技术股份有限公司(以下简称“赛伍技术”)将于2020年1月2日首发申请上会，公司此次拟登陆上交所主板，公开发行新股数量和公司股东公开发售股份数量之和不低于4000万股。赛伍技术保荐机构为东吴证券，公司此次拟募集资金6.74亿元，其中，1.78亿元用于年产太阳能背板3300万平方米项目，1.03亿元用于年产压敏胶带705万平方米、电子电气领域高端功能材料300万平方米、散热片500万片、可流动性导热界面材料150吨项目，9215.20万元用于新建功能性高分子材料研发创新中心项目，3.00亿元用于补充流动资金项目。

2014年至2018年1-6月，赛伍技术营业收入分别为7.32亿元、11.14亿元、15.27亿元、18.07亿元、9.88亿元；销售商品、提供劳务收到的现金分别为4.15亿元、5.65亿元、10.64亿元、12.10亿元、6.44亿元。

2014年至2018年1-6月，赛伍技术归属于母公司所有者净利润分别为8346.48万元、1.60亿元、2.02亿元、2.42亿元、1.33亿元；经营活动产生的现金流量净额分别为-1991.38万元、-3643.36万元、1.22亿元、8063.72万元、5166.78万元。

2014年至2018年1-6月，赛伍技术资产总额分别为5.80亿元、10.30亿元、12.62亿元、16.01亿元、19.07亿元；负债总额分别为2.64亿元、5.54亿元、5.84亿元、6.57亿元、8.81亿元。

2014年至2018年1-6月，赛伍技术短期借款分别为5647.90万元、1.46亿元、9335.20万元、1.06、1.65亿元；占流动负债的比重分别为21.62%、26.47%、16.01%、16.25%、18.77%。

2014年至2018年1-6月，赛伍技术应收账款账面余额分别为3.53亿元、4.71亿元、6.61亿元、6.51亿元、9.05亿元；占营业收入比例分别为48.19%、42.24%、43.28%、36.00%、91.54%。

2014年至2018年1-6月，赛伍技术应收账款账面价值分别为3.27亿元、4.32亿元、6.10亿元、5.96亿元、8.34亿元；应收账款周转率分别为2.56次、2.71次、2.70次、2.76次、1.27次。

据界面新闻，部分业内人士看来，赛伍技术应收账款激增的现象有些不寻常。赛伍技术刺激销量的利器是赊销，通过增加下游客户账期的方式来推动销售，从而力保营收。尽管赊销可短期推动公司应收账款的增长以刺激营收的上升，但是从更长远的角度看，这未必是件好事。因为一旦这些应收账款不能及时收回，以致出现坏账，那么这些应收账款将转化为公司股东沉重的业绩压力。

2014年至2018年1-6月，赛伍技术存货账面余额分别为7218.17万元、1.12亿元、1.57亿元、1.87亿元、2.40亿元；存货周转率分别为9.26次、8.57次、8.32次、7.83次、3.59次。

2014年至2018年1-6月，赛伍技术存货账面价值分别为6670.25万元、1.07亿元、1.45亿元、1.82亿元、2.34亿元；占营业成本的比例分别为11.90%、13.56%、12.97%、13.52%、30.63%。

2014年至2018年1-6月，赛伍技术太阳能背板平均销售单价分别为22.62元/平方米、19.39元/平方米、18.28元/平方米、16.12元/平方米、13.71元/平方米。

2014年至2018年1-6月，赛伍技术太阳能背板销量分别为3136.98万平方米、5573.75万平方米、8138.11万平方米、10878.76万平方米、6714.49万平方米。

2014年至2018年1-6月，赛伍技术综合毛利率分别为23.44%、29.06%、26.70%、25.58%、22.60%；同行业毛利率均值分别为28.06%、30.03%、28.03%、24.54%、22.66%。

招股书显示，赛伍技术在IPO前夕共进行两次股利分配，合计现金分红9747.27万元。据挖贝网，招股书显示，赛伍技术实控人为吴小平、吴平平夫妇，截至2018 年6 月30 日，吴小平、吴平平夫妇通过苏州泛洋、苏州苏宇和苏州赛盈合计控制公司40.2134%股权。也就是说在9747.27万元外地分红中，吴小平、吴平平二人拿走了3919.71万元。

据IPO日报，赛伍技术资金紧张。在天眼查网站上，赛伍技术有一项涉及1534.8952万元的动产抵押记录和三项股权出质记录。且公司2014年、2015年经营活动产生的现金流量净额连续两年均为负数。赛伍技术还在招股书中表示，采购贸易供应商与公司存在关联关系的原因是：公司报告期资金紧张，贸易供应商代公司承担终端供应商给予的较短商业信用期。

以上种种现象，再结合赛伍技术涉及的种种法律纠纷，都透露出一个迹象——赛伍技术在公司发展过程中经常出现资金紧张的状况，并且目前似乎也没有很大好转。一位保代人士对记者表示，募集资金中补充营运资金超过三成，公司IPO成功通过的几率会逐渐降低。

赛伍技术还存在“关联式”IPO。据北京商报，赛伍技术实控人企业同为客户与供应商。赛伍技术IPO的关联关系中，在报告期内由公司实控人控制的香港泛洋作为公司的主要客户与供应商无疑成为了赛伍技术IPO路上的一大疑点。而根据赛伍技术披露的招股书显示，在2014年公司的前五大客户中出现了香港泛洋的身影；此外，在2014年、2015年、2016年香港泛洋还分别出现在了赛伍技术的前五大供应商名单中，并且占当期采购总额的比例也呈逐年增长态势。

著名经济学家宋清辉在接受北京商报记者采访时表示，赛伍技术通过关联方公司向第三方采购一般容易滋生利益输送等问题。

此外，赛伍技术保荐机构与多股东存关联关系。作为赛伍技术的保荐机构，东吴证券与赛伍技术多个股东存在一定关联关系，这难免让市场质疑东吴证券在承担赛伍技术IPO保荐业务方面的独立性。

中国经济网记者试图联系赛伍技术，截至发稿，采访邮件暂未收到回复。

主营薄膜形态功能性高分子材料近半募资“补血”

赛伍技术主要从事薄膜形态功能性高分子材料的研发、生产和销售。太阳能背板是公司的主要产品，目前基本采用将PET基膜与氟材料通过复合或涂覆工艺进行生产。

赛伍技术控股股东为苏州泛洋，直接持有赛伍技术1.16亿股，占本次发行前总股本的32.2134%；实际控制人为吴小平、吴平平夫妇。通过苏州泛洋、苏州苏宇和苏州赛盈合计控制公司40.2134%股权。吴小平、吴平平均为中国国籍，无永久境外居留权。

赛伍技术此次拟登陆上交所主板，公开发行新股数量和公司股东公开发售股份数量之和不低于4000万股。赛伍技术保荐机构为东吴证券，公司此次拟募集资金6.74亿元，扣除发行费用后的净额将全部用于主营业务，具体情况如下：

1。年产太阳能背板3300万平方米项目，投资总额1.78亿元，募资总额1.78亿元；2。年产压敏胶带705万平方米、电子电气领域高端功能材料300万平方米、散热片500万片、可流动性导热界面材料150吨项目，投资总额1.03亿元，募资总额1.03亿元；3。新建功能性高分子材料研发创新中心项目，投资总额9215.20万元，募资总额9215.20万元；4。补充流动资金项目，投资总额3.00亿元，募资总额3.00亿元。

经营现金流长期不敌净利曾两年为负

2014年至2018年1-6月，赛伍技术营业收入分别为7.32亿元、11.14亿元、15.27亿元、18.07亿元、9.88亿元；销售商品、提供劳务收到的现金分别为4.15亿元、5.65亿元、10.64亿元、12.10亿元、6.44亿元。

2014年至2018年1-6月，赛伍技术归属于母公司所有者净利润分别为8346.48万元、1.60亿元、2.02亿元、2.42亿元、1.33亿元；经营活动产生的现金流量净额分别为-1991.38万元、-3643.36万元、1.22亿元、8063.72万元、5166.78万元。

2018年上半年总资产19.07亿元总负债8.81亿元

2014年至2018年1-6月，赛伍技术资产总额分别为5.80亿元、10.30亿元、12.62亿元、16.01亿元、19.07亿元；其中，流动资产分别为4.76亿元、9.08亿元、11.22亿元、14.14亿元、16.40亿元。

2014年至2018年1-6月，赛伍技术负债总额分别为2.64亿元、5.54亿元、5.84亿元、6.57亿元、8.81亿元；其中，流动负债分别为2.61亿元、5.50亿元、5.83亿元、6.50亿元、8.76亿元。

2018年上半年短期借款1.65亿元

2014年至2018年1-6月，赛伍技术短期借款分别为5647.90万元、1.46亿元、9335.20万元、1.06、1.65亿元；占流动负债的比重分别为21.62%、26.47%、16.01%、16.25%、18.77%。

赛伍技术表示，截至2016年末，公司短期借款期末余额较上年末减少了5222.64万元，降幅为35.88%，原因一方面系公司2016年度经营活动产生的现金流状况较好，基于自身实际情况，归还部分借款；另一方面系公司的融资品种结构发生变化，承兑汇票融资替代部分流动资金贷款融资所致。

截至2017年末，公司短期借款期末余额较上年末增加了1225.81万元，涨幅为13.13%，原因系公司结合自身营运资金需求量情况制定对应的资金安排计划，适当增加银行借款所致。

截至2018年6月末，公司短期借款期末余额较上年末增加了5893.48万元，涨幅为55.80%，原因主要系公司2018年上半年销售规模扩大，营运资金需求量增加，公司适当扩大信贷规模所致。

2018年上半年应收账款余额9.05亿元占营收91.54%

2014年至2018年1-6月，赛伍技术应收账款账面余额分别为3.53亿元、4.71亿元、6.61亿元、6.51亿元、9.05亿元；占营业收入比例分别为48.19%、42.24%、43.28%、36.00%、91.54%。

2014年至2018年1-6月，赛伍技术应收账款账面价值分别为3.27亿元、4.32亿元、6.10亿元、5.96亿元、8.34亿元；应收账款周转率分别为2.56次、2.71次、2.70次、2.76次、1.27次。

2018年上半年存货猛增

2014年至2018年1-6月，赛伍技术存货账面余额分别为7218.17万元、1.12亿元、1.57亿元、1.87亿元、2.40亿元；存货周转率分别为9.26次、8.57次、8.32次、7.83次、3.59次。

2014年至2018年1-6月，赛伍技术存货账面价值分别为6670.25万元、1.07亿元、1.45亿元、1.82亿元、2.34亿元；占营业成本的比例分别为11.90%、13.56%、12.97%、13.52%、30.63%。

主要产品价格逐年降

招股书显示，太阳能背板是赛伍技术的主要产品，目前基本采用将PET基膜与氟材料通过复合或涂覆工艺进行生产。

2014年至2018年1-6月，赛伍技术太阳能背板平均销售单价分别为22.62元/平方米、19.39元/平方米、18.28元/平方米、16.12元/平方米、13.71元/平方米。

赛伍技术表示，报告期内，受到原材料采购价格下降和行业整体售价下降的趋势影响，公司太阳能背板的销售单价也呈现下降趋势。

2014年至2018年1-6月，赛伍技术太阳能背板销量分别为3136.98万平方米、5573.75万平方米、8138.11万平方米、10878.76万平方米、6714.49万平方米。

毛利率逐年下降

2014年至2018年1-6月，赛伍技术综合毛利率分别为23.44%、29.06%、26.70%、25.58%、22.60%。

赛伍技术表示，2016年度较2015年度毛利率下降了2.47百分点，主要由于背板销售价格受到行业内整体售价下行的影响继续下降，而客户对高品质材料的产品需求逐渐增加，因此2016年从阿科玛采购规格厚度较厚的PVDF薄膜比例较2015年增加较多，从阿科玛采购的PVDF薄膜单位成本呈上涨趋势，导致2016年背板产品毛利率整体呈现下降趋势。2017年度较2016年度毛利率下降了0.90百分点，主要系2017年度背板成品售价的下降态势大于背板原材料成本下降态势所致。2018年1-6月较2017年度毛利率下降了3.21百分点，主要系2018年1-6月背板成品售价的下降态势大于背板原材料成本下降态势所致。

2014年至2018年1-6月，赛伍技术同行业毛利率均值分别为28.06%、30.03%、28.03%、24.54%、22.66%。其中，中来股份分别为41.15%、33.37%、32.20%、30.33%、27.94%；福斯特分别为26.47%、29.43%、29.56%、24.38%、21.47%；回天新材分别为25.77%、22.27%、26.16%、18.91%、18.58%；南洋科技2014年至2017年1-6月分别为18.83%、35.03%、24.21%、18.61%。

IPO前夕突击分红近1亿元

招股书显示，赛伍技术在IPO前夕共进行两次股利分配，合计现金分红9747.27万元。

2017年2月22日，赛伍有限召开临时董事会，审议通过将累计未分配利润中人民币4747.27万元按股权比例分配给公司全体股东。

经第一届董事会第十一次会议决议及2017年度股东大会审议通过：公司将累计未分配利润中人民币5000.00万元，以现金分红的形式，按股权比例分配给公司全体股东。

分红近1亿元实控人夫妇拿走3920万

据挖贝网，招股书显示，赛伍技术已经进行了2次分红，累计分红金额达9747.27万元。

2017 年2 月22 日，赛伍有限(赛伍科技系由赛伍有限整体变更设立的股份有限公司)召开临时董事会，审议通过将累计未分配利润中人民币4747.27 万元按股权比例分配给公司全体股东。

此后，在赛伍技术2017年度股东大会上，该公司又审议通过另一项分红决议：公司将累计未分配利润中人民币5000.00 万元，以现金分红的形式，按股权比例分配给公司全体股东。

招股书显示，赛伍技术实控人为吴小平、吴平平夫妇，截至2018 年6 月30 日，吴小平、吴平平夫妇通过苏州泛洋、苏州苏宇和苏州赛盈合计控制公司40.2134%股权。也就是说在9747.27万元外地分红中，吴小平、吴平平二人拿走了3919.71万元。

多次遭环保、海关、住建等处罚

招股书显示，赛伍技术曾多次被环保、海关、住建等处罚。

环保处罚：2015年7月28日，苏州市吴江区环境保护局(以下简称“吴江区环保局”)作出吴环罚决字2015/114号《行政处罚决定书》，因公司生产项目未办理相应的环境影响评价手续，吴江区环保局作出责令公司停止生产项目的建设，并处罚款1万元的行政处罚。发行人在收到《行政处罚决定书》后积极整改，上述生产项目经吴江环保局于2016年1月14日出具的吴环建[2016]19号《关于对苏州赛伍应用技术有限公司建设项目环境影响报告书的审批意见》审批同意，并于2017年7月21日通过了吴江环保局的竣工验收。

环保处罚：2017年2月8日，吴江区环保局作出吴环罚决字2017/011号《行政处罚决定书》，因公司生产的废 PET 聚酯膜、废PVDF膜、废太阳能背板膜，未建设贮存场所；且公司产生的废灯管、废铅酸蓄电池未按照国家有关规定进行申报，吴江区环保局作出责令公司立即改正违法行为，并对上述行为分别处以罚款1万元的行政处罚。发行人在收到《行政处罚决定书》后积极整改，委托昆山美创再生资源有限公司回收废垃圾背板，并新建废料仓库；废灯管、废铅酸蓄电池已作为发行人危废的申报项目在江苏省危险废物动态管理信息系统登记，并按照规定在处置前进行转移申报。

海关处罚：发行人于2011年期间将其向海关申领的加工手册项下保税原料制成KPK太阳能背板进行内销，货物完税价格为580.30万元。为了弥补上述行为导致的进料加工手册亏空，发行人将2010年1月至2011年6月期间结转出口的产品高报单耗，并于2011年6月申请手册核销。对于高报单耗核销的保税原料，除了用于弥补擅自内销制成品造成的手册亏空外，剩余部分用于弥补超耗且留存在仓库的边角料及次品导致的手册亏空。苏州海关于2015年4月对发行人上述擅自内销的行为进行处罚，后吴江海关于2017年2月对存放于发行人仓库部分保税原料作为涉案货物进行处罚。

苏州海关处罚：根据中华人民共和国苏州海关(以下简称“苏州海关”)于2015年4月10日出具的苏关缉查字(2015)4号《行政处罚决定书》，因发行人2011年3月至4月期间未经海关许可并补缴税款，将其向海关申领的C23269350282加工贸易手册项下保税原料聚二氟乙烯薄膜的制成品KPK太阳能背板23.09万平方米内销给无锡尚德太阳能科技有限公司等公司，折合保税原料聚二氟乙烯薄膜47.56万平方米，涉案货物价值723.08万元(货物完税价格580.30万元)，少缴税款142.78万元，苏州海关作出追缴等值价款580.30万元的行政处罚。发行人已全额缴纳上述款项。

吴江海关处罚：吴江海关于2017年2月22日出具的吴关缉违字[2017]3号《行政处罚决定书》，因发行人上述2011年海关违法行为导致进料加工手册亏空，发行人将2010年1月至2011年6月期间对外销售的单耗为1.03平方米的KPE申报为单耗为2.06平方米的KPK，并于2011年核销了上述手册。发行人违反了《中华人民共和国海关加工贸易单耗管理办法》第十四条的规定，但鉴于发行人在海关调查期间如实说明违法事实、主动提供材料，且主动缴纳了足额担保，具备从轻处罚情节，吴江海关决定对发行人处以罚款39.00万元，并责令公司办理补缴税款等相关海关手续。发行人已缴纳上述罚款并补缴税款。

住建处罚：根据苏州市吴江区住房和城乡建设局(以下简称“吴江住建局”)于2016年8月5日出具的吴建监察罚字(2016)第071号《行政处罚决定书》，因发行人投资建设的二期厂房(仓库一)、仓库二工程在未组织竣工验收的情况下擅自投入使用，违反《建设工程质量管理条例》的相关规定；鉴于发行人能主动减轻违法行为危害后果，对房屋工程进行房屋安全鉴定，吴江住建局根据《建设工程质量管理条例》第五十八条第一款规定“违反本条例规定，建设单位有下列行为之一的，责令改正，处工程合同价款百分之二以上百分之四以下的罚款；造成损失的，依法承担赔偿责任”，决定对发行人作出责令改正并处以工程合同价款2%的罚款10.09万元的行政处罚。发行人已全额缴纳上述罚款。

资金紧张

据IPO日报，在天眼查网站上，赛伍技术有一项涉及1534.8952万元的动产抵押记录和三项股权出质记录。

招股书披露，赛伍技术本次IPO拟募集资金6.74亿元，其中3亿元用来补充流动资金，占比为44.5%。此外，各报告期末(2014-2016年以及2017年1-6月)经营活动产生的现金流量净额分别为-1991.38万元、-3643.36万元、12191.75万元和-6931.64万元，2014年、2015年连续两年均为负数。

赛伍技术解释，公司经营活动现金流量为负主要是公司尚处于高速成长扩张期，同时，公司销售环节以应收票据结算的比重较大导致回款周期较长，从而导致经营活动流入的现金难以覆盖流出的现金。

赛伍技术还在招股书中表示，报告期内，与公司存在关联关系的采购贸易供应商主要有3家，分别为开发区物流中心、保税区仓库和香港泛洋。采购贸易供应商与公司存在关联关系的原因是：公司报告期资金紧张，贸易供应商代公司承担终端供应商给予的较短商业信用期。

以上种种现象，再结合赛伍技术涉及的种种法律纠纷，都透露出一个迹象——赛伍技术在公司发展过程中经常出现资金紧张的状况，并且目前似乎也没有很大好转。

一位保代人士对记者表示，募集资金中补充营运资金超过三成，公司IPO成功通过的几率会逐渐降低。

而赛伍技术上市就能将资金链紧张的状况彻底改善吗？它又将如何保证现金流，向中小股东交出满意的成绩单？

靠赊销冲业绩应收账款侵蚀营收增长空间

据界面新闻，赛伍技术让人最感到疑惑的是应收账款数据。在其主要竞争对手中来股份、福斯特的背板业务出现下滑之时，赛伍技术取得背板业务营收仅同比下滑0.45%的经营成果，显得十分不易。且在产品售价大幅下滑的背景下，赛伍技术要力保营收，必须提升销量。

而赛伍技术刺激销量的利器是赊销，通过增加下游客户账期的方式来推动销售，从而力保营收。财务数据显示，该公司应收账款(不含票据，下同)相比年初增加了2.54亿元，增幅39.10%。

所谓的赊销，即信用销售，指的是买卖双方以信用为基础，购货协议后，买方取走货物并按照协议在规定日期付款或分期付款形式付清货款的过程。有财务人士指出，赊销的好处包括刺激销售、减少库存、吸引客户，但这也是促使应收账款增加的主要推手。

根据最新版本的招股书，2015年至2018年上半年，赛伍技术的应收账款余额分别为4.71亿元、6.61亿元、6.51亿元、9.05亿元。结合更新前的招股说明书披露的2014年和2017年上半年的应收账款数据，赛伍技术近5内的应收账款余额暴增156.37%。截至2018年上半年，该公司应收账款余额占资产总额的比例高达47.46%。

在接受界面新闻记者采访的部分业内人士看来，赛伍技术应收账款激增的现象有些不寻常。有业内人士指出，尤其是在“531光伏新政”出台后，维护好现金流的正常流转关乎光伏企业的生存。

但赛伍技术却不走寻常路。

2018年上半年，赛伍技术通过销售商品、提供劳务收到的现金为6.44亿元，占同期营业收入的比重仅为65.13%。可与此同时，该公司上半年2.54亿元的应收账款增加额，占同期营业收入的比重竟达25.71%。

尽管赊销可短期推动公司应收账款的增长以刺激营收的上升，但是从更长远的角度看，这未必是件好事。因为一旦这些应收账款不能及时收回，以致出现坏账，那么这些应收账款将转化为公司股东沉重的业绩压力。

赛伍技术的应收账款构成显示，其截至2018年上半年的一年内应收占比高达97%。而界面新闻通过分析发现，上述97%的短期应收账款客户，并不都是光伏行业的主流企业。

应收账款客户群体显示，截至2018年上半年，赛伍技术应收账款余额前五名的单位分别是阿特斯、晶澳太阳能、晶科能源、协鑫集成和韩华新能源集团。上述五家企业均为光伏行业知名企业，合计应收账款余额为3.80亿元，占比42.04%。这就表示，其他非上述知名光伏企业掌握着赛伍技术剩余5亿多的应收账款。

而在应收账款激增最明显的2018年上半年，上述知名企业是否是应收账款增加的主力群体呢？

结合2017年末应收账款余额测算，来自阿特斯、晶澳太阳能、协鑫集成、韩华新能源集团的应收账款2018年上半年的增加额分别为0.18亿元、0.02亿元、0.27亿元、0.26亿元，合计为0.73亿元，仅占28.74%，并非主力群体。

此外，从财务角度看，赛伍技术针对不同账期的应收账款计提坏账准备比例分别是——3个月内5%、3个月到1年10%。结合上述分析，如果前述应收账款不能及时收回，那么这些一年内应收账款，将最终转变为3个月到一年，直至一年以上的应收账款，从而出现坏账准备比例的大幅计提，导致公司盈利受损。

事实上，随着应收账款余额上升，赛伍技术的坏账准备额也水涨船高。2018年上半年，该公司应收账款坏账准备增加至0.71亿元，计提比例为7.81%。而同期，中来股份的应收账款坏账准备计提比例仅为5.73%。

通过赊销来提振销售、降低库存，短期内可有助于业绩的稳定或提升。但，这并非长久之计。同时，界面新闻记者也向多家光伏企业人士咨询发现，很少有企业大范围采用赊销模式。在他们看来，在“531光伏新政”后，光伏企业比以往更加重视现金流。

实际上，赊销模式下的赛伍技术“钱袋子”已经有些“瘪”。

由于现金收入占比较低，为了维持正常经营，赛伍技术不得不举债经营。2018年上半年，该公司短期借款由期初的1.06亿元，增加至1.65亿元。资产负债率则由期初的41.03%，攀升至上半年末的46.19%。且相较于同行，这一资产负债率数据偏高：根据招股书，同期可对比公司的资产负债率平均值为33.15%。

值得一提的是，赛伍技术毫不掩饰对现金的渴求——招股书显示，该公司寄希望于使用首发募集资金6.74亿元中的3亿元用来补充流动资金。

上演“关联式”IPO

据北京商报，赛伍技术实控人企业同为客户与供应商。赛伍技术IPO的关联关系中，在报告期内由公司实控人控制的香港泛洋作为公司的主要客户与供应商无疑成为了赛伍技术IPO路上的一大疑点。

据悉，香港泛洋由赛伍技术实控人吴小平、吴平平夫妇控制，其中，吴小平持股51%、吴平平持股49% 。而根据赛伍技术披露的招股书显示，在2014年公司的前五大客户中出现了香港泛洋的身影；此外，在2014年、2015年、2016年香港泛洋还分别出现在了赛伍技术的前五大供应商名单中，并且占当期采购总额的比例也呈逐年增长态势，分别为8.49%、10.88%以及12.4%。

著名经济学家宋清辉在接受北京商报记者采访时表示，赛伍技术通过关联方公司向第三方采购一般容易滋生利益输送等问题。而对于赛伍技术在报告期内存在的诸多关联交易，证监会在反馈意见中也提出了质疑，要求在招股说明书中披露赛伍技术与香港泛洋、开发区物流中心、保税区仓库发生关联销售、关联采购的原因；关联采购占关联方收入的比重；以及已发生关联交易的定价是否遵循了市场原则，关联交易是否损害公司及中小股东利益等问题。

此外，赛伍技术保荐机构与多股东存关联关系。作为赛伍技术的保荐机构，东吴证券与赛伍技术多个股东存在一定关联关系，这难免让市场质疑东吴证券在承担赛伍技术IPO保荐业务方面的独立性。

根据赛伍技术披露的招股书显示，公司股东银煌投资、东方国发、国发天使与东吴证券存在一定关联关系。对此，在证监会的反馈意见中，就要求在招股说明书中披露与保荐机构存在一定关联关系的机构持有赛伍技术股份是否符合法律法规的规定。资深投融资专家许小恒指出，东吴证券任赛伍技术发行保荐机构不免会让市场以及监管层产生怀疑，后续可能会带来许多问题，诸如尽职调查失真等。

首创证券研究所所长王剑辉在接受北京商报记者采访时亦表示，发行人的股东和中介机构、保荐机构之间无论是有直接还是间接的股东关系，可能在专业独立性、公正性、透明性上存在令人担心的地方。王剑辉进而表示，如果保荐机构跟发行人存在某种间接关系，保荐机构是否能够提供公正客观的判断成为关键，对于保荐机构而言这种“自证清白”的过程可能存在挑战性。